Сбор обратной связи
Вопрос Q-01 дал новую учебную задачу, но обратная связь бывает разной. Один читатель сообщает опечатку, другой не понимает пример, третий просто оценивает материал как сложный. Чтобы выбрать действие редакции, нужно сохранить содержание сигнала и его основание. В этом уроке подготовим форму FB-01 и реестр трёх синтетических ответов по материалу PUB-01.
Сбор реальных данных не проводится. Форма существует как редакторский образец в lesson-17 архива серии, без сервера и отправки. Число ответов и их тексты придуманы для обучения. Они не характеризуют фактическую аудиторию ProfessorWeb и не доказывают качество опубликованных страниц.
Сигнал и оценка
Оценка «сложно» показывает отношение, но не локализует затруднение. Сигнал «не понимаю, откуда берётся прежний путь» указывает место объяснения. Оба ответа могут быть полезны, однако требуют разных следующих действий. Для первого нужен уточняющий вопрос или исследование контекста. Для второго редактор может проверить, показан ли источник значения. Не превращайте общую оценку в конкретный диагноз без основания.
Форма содержит идентификатор материала, фрагмент или шаг, ожидаемый результат и описание затруднения. Контакт для ответа необязателен и в нашей локальной модели отсутствует. Мы не просим дату рождения, должность и адрес компании: они не нужны для разбора пути страницы. Минимизация принята как проектное решение; применимые правовые условия реального сбора данных потребуют отдельного рассмотрения.
| Ответ | Содержание | Тип | Следующее действие |
|---|---|---|---|
| FB-A | «В примере .phр вместо .php» |
Возможная опечатка | Сверить символы |
| FB-B | «Неясен источник старого пути» | Пробел объяснения | Проверить исходное состояние |
| FB-C | «Для меня слишком сложно» | Общая оценка | Уточнить предпосылку |
В первой строке различие может быть визуально малозаметным: последняя буква похожа на латинскую. Не объявляем ошибку подтверждённой до просмотра исходника. Во второй строке уже понятно направление рецензии, но неизвестно, пропущен ли абзац или читатель начал с середины. Третья не говорит, что текст обязательно нужно упростить для всех: возможен другой исходный уровень.
Данные без лишних выводов
У каждого ответа есть ID и происхождение synthetic. В реальном реестре также понадобились бы время получения и допустимый способ связи, если читатель его предоставил. Мы не храним в приложении выдуманные настоящие email. Это помогает сосредоточиться на механизме обработки: сообщение превращается в задачу редакции только после классификации и предметной сверки.
Состояния сигнала: received, needs_clarification, confirmed, resolved. Для FB-A начальное состояние — received, не resolved. Если редактор проверил и исправил символ, можно связать ответ с версией текста. Но в нашей лаборатории реальная страница не проверялась и не исправлялась, поэтому приложение показывает ожидаемый переход. Описание результата должно сохранять это различие.
Объединять ответы можно только по одинаковому предмету. Два сообщения о разных трудностях нельзя складывать в показатель «две ошибки в URL». Для FB-B и Q-01 есть смысловая связь: читатели обсуждают происхождение пути. Это основание для общей карточки исследования, но не доказательство одинаковой причины. Один случай может относиться к объяснению, другой — к настройке среды.
Не используйте долю ответов как долю всех читателей без известного знаменателя. Если из трёх синтетических сообщений два содержат затруднение, это не означает, что две трети посетителей не поняли урок. Ответы пришли бы добровольно и могли бы быть неслучайной выборкой. В приложении число три описывает только размер учебного набора, а не аудиторию и не показатель эффективности.
Выбор правки
Для FB-B редактор сопоставляет текст с BR-01: должен ли источник старого пути быть показан? Да, задание включает исходное состояние. Возможная правка — добавить перед метаданными одну строку реестра и объяснить происхождение. Это локальное действие в тексте, которое не требует расширять урок до всего процесса миграции. Причина правки связана с конкретным пропущенным переходом.
Для FB-C подготовим уточнение: «На каком понятии вы остановились: URL, Markdown или назначение пути?» Вопрос предлагает понятные варианты, но оставляет место для своего ответа. Он не требует оценить автора. Если несколько реальных читателей указали бы одну предпосылку, редакция могла бы добавить короткое объяснение или подготовительный урок. Сейчас это только сценарий обработки, не проведённый опрос.
Срок реакции зависит от типа сигнала. Опечатка в технической строке может требовать приоритетной сверки, потому что влияет на копирование. Общая оценка может рассматриваться вместе с другими наблюдениями. Не назначайте одинаковый срочный срок всем сообщениям, если команда не может его выполнить. В учебной модели сроки остаются внутренними решениями и не объявлены публичным обещанием.
Обратная связь замыкается ответом о решении. Для подтверждённой правки можно сообщить, какой фрагмент обновлён и что изменилось. Для неподтверждённой причины — какое уточнение требуется. Для отказа от предложения — почему оно выходит за задачу материала. В нашей лаборатории тексты ответов сохраняются локально, никаких сообщений людям не отправляется.
Ожидаемое состояние
Файл artifact.md содержит форму и три записи реестра. В after.json добавлены состояния и связь FB-B с PUB-04. Предыдущие правила модерации сохранены: личное нападение не становится полезным техническим сигналом автоматически, но содержащийся в нём проверяемый факт можно рассмотреть отдельно. Это позволяет редакции не терять основание для улучшения материала.
Проверьте реестр вопросом: какое действие можно выполнить по каждой строке без догадки? Для FB-A — сверить символы. Для FB-B — посмотреть исходное состояние объяснения. Для FB-C — запросить уточнение. Если вместо действия стоит «улучшить сайт», классификация слишком общая. Реестр должен вести к конкретной работе, а не только копить оценки.
Измените сценарий: читатель сообщает, что старый путь не открывается, но не указывает адрес. Это потенциально важная проблема, однако конкретная проверка пока невозможна. Запись получает needs_clarification, а редактор просит путь без лишних данных. Так форма обратной связи сохраняет полезность и честность выводов. Следующий урок разберёт публичную реакцию на замечание, когда ответ видят другие читатели.